Aucune somme d’argent ou privilège ne peut vous acheter une meilleure science.

  • Post author:
  • Post category:blog

Aucune somme d’argent ou privilège ne peut vous acheter une meilleure science.

Ils ne nécessitent pas d’essais cliniques.

Les choses changent ailleurs. Mon collègue Steve Novella vient d’écrire sur des efforts substantiels pour refuser la couverture d’assurance pour l’homéopathie dans son pays de naissance, l’Allemagne. Au Royaume-Uni, l’homéopathie a été beaucoup plus populaire qu’elle ne l’est ici, au point même d’être financée par le National Health Service. Peter Fisher, homéopathe de la reine, aurait été l’un des «fervents défenseurs de la CAM» qui aurait assisté à votre réunion par téléconférence. Pourtant, la British Medical Association et le House of Commons Science and Technology Committee ont vu clair dans la ruse de la pseudoscience qu’est l’homéopathie, la première la déclarant « sorcellerie » et la seconde faisant cette déclaration :

Le Comité a convenu avec le gouvernement que les preuves montrent que l’homéopathie n’est pas efficace (c’est-à-dire qu’elle ne fonctionne pas au-delà de l’effet placebo) et que les explications expliquant pourquoi l’homéopathie fonctionnerait sont scientifiquement invraisemblables.

Les citoyens américains veulent et méritent, pour l’argent de leurs impôts, exactement ce genre d’évaluation définitive de telles réclamations. Votre première responsabilité, Dr Briggs, est envers eux – ce n’est pas envers l’AANP, les autres « parties prenantes de la CAM », Tom Harkin, Orrin Hatch ou Dan Burton, et certainement pas envers les membres de la NACCAM. Oui, nous « les sceptiques voient l’investissement dans la recherche [du NCCAM] comme donnant une crédibilité indue aux modalités CAM irréalisables », car les preuves sont accablantes que c’est le cas. Nous considérons également que votre participation à des conventions d’organisations pseudo-médicales et pseudo-professionnelles donne une crédibilité indue à des affirmations irréalisables et dangereuses.

Cordialement,

Kimball C. Atwood, M.D.

Sceptique

La série Naturopathie :

« CAL » : une parabole médico-légaleUn autre État promeut le culte pseudoscientifique qu’est la « médecine naturopathique ». Partie 1Un autre État promeut le culte pseudoscientifique qu’est la « médecine naturopathique ». Partie 2Un autre État promeut le culte pseudoscientifique qu’est la « médecine naturopathique ». Partie 3Un autre État promeut le culte pseudoscientifique qu’est la « médecine naturopathique ». Partie 4Le Colorado est plus proche de la promotion de la pseudo-médecine naturopathique – avec l’aide de la Colorado Medical SocietyNaturopathie et politique libérale : étranges compagnons de litLettre ouverte au Dr Josephine BriggsVariole et pseudomédecine

Auteur

Kimball Atwood

L’un des avantages d’avoir un blog est que je peux parfois puiser dans les connaissances de mes lecteurs pour m’aider. Comme de nombreux lecteurs le savent, quelques-uns des blogueurs de SBM (moi y compris) apparaîtront à la Conférence du Nord-Est sur la science et le scepticisme (NECSS) le samedi 17 avril. Étant donné que le sujet de notre table ronde sera l’infiltration du charlatanisme médecine dans le milieu universitaire médical, j’ai pensé que ce serait un très bon moment pour moi de mettre à jour ma liste d’écoles de médecine et de centres médicaux universitaires aux États-Unis et au Canada qui ont adopté (ou du moins décidé de tolérer) la médecine charlatanique en leur sein. Après tout, la liste a plus de deux ans et n’a pas été mise à jour.

Ma liste est en retard depuis longtemps pour une mise à jour, et je veux publier cette mise à jour ici, juste avant ou juste après NECSS. Mais j’ai besoin de votre aide. Veuillez lire attentivement le précédent rouleau de honte. Ensuite, postez ici dans les commentaires ou envoyez-moi par e-mail des exemples de programmes médicaux charlataniques aux États-Unis et au Canada (je laisserai l’Europe à d’autres mieux qualifiés pour y faire face) que j’ai peut-être manqués. Tout aussi important, s’il y a des programmes que j’ai listés auparavant qui ne colportent plus de courtoisie, faites-le moi savoir aussi, afin que je puisse enquêter et décider si je dois supprimer le programme de ma liste.

Je suis particulièrement intéressé par les exemples les plus flagrants (bien que votre soumission de tous les exemples soit grandement appréciée). Le yoga et la méditation ne me dérangent pas tant que ça, par exemple. Les études diététiques non plus, car l’alimentation et l’exercice sont des médecines fondées sur la science qui ont trop souvent été cooptées par les pourvoyeurs de courtoisie. L’homéopathie et le reiki, par contre, me dérangent. Beaucoup. Je suis également particulièrement intéressé par les programmes éducatifs en CAM financés par le National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM).

S’il vous plaît aidez-moi à construire la liste définitive des programmes universitaires aux États-Unis et au Canada qui ont adopté la médecine charlatanique.

Auteur

David Gorski

Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University. Si vous êtes un patient potentiel et que vous avez trouvé cette page via une recherche Google, veuillez consulter les informations biographiques du Dr Gorski, les clauses de non-responsabilité concernant ses écrits et l’avis aux patients ici.

Le Hollywood Reporter a récemment publié ce qui est principalement un exposé sur les parents privilégiés d’Hollywood qui ont choisi de retarder, de limiter ou d’éviter complètement la vaccination de leurs enfants. Le titre le plus courant qui ressort de cet article est que certaines communautés de Los Angeles ont des taux de vaccination au niveau du tiers monde, comme le Soudan du Sud. Les problèmes soulèvent de nombreuses questions pertinentes pour la promotion de la médecine scientifique – qu’est-ce qui amène une personne par ailleurs bien éduquée et dotée d’une sécurité financière à prendre des décisions qui mettent réellement ses propres enfants (et d’autres) en danger?

Un peu de contexte

Nous avons souvent observé chez SBM que le mouvement anti-vaccin est susceptible de connaître un sérieux contrecoup une fois que des épidémies de maladies évitables par la vaccination commenceront à émerger. Je pense que nous voyons le début de cette prédiction se réaliser. Les vaccins sont en partie victimes de leur propre succès. Les maladies qu’ils préviennent, telles que la poliomyélite, la rougeole, la coqueluche et autres, sont désormais rares. Les parents modernes ont le privilège de ne pas craindre ces maladies car le programme de vaccination les a réduites à des cas sporadiques. Par conséquent, lorsque des pseudoscientifiques ou des idéologues attisent les craintes contre les vaccins, la peur des maladies qu’ils préviennent n’est pas là comme une force d’équilibrage.

Cela peut changer, cependant. Le CDC rapporte :

En 2012, 48 277 cas de coqueluche ont été signalés au CDC, dont 20 décès liés à la coqueluche. Il s’agit du cas le plus signalé depuis 1955. La majorité des décès sont survenus chez des nourrissons de moins de 3 mois.

Du 1er janvier au 16 août 2014, 17 325 cas de coqueluche ont été signalés au CDC par 50 États et Washington, D.C. ; cela représente une augmentation de 30 % par rapport à la même période en 2013.

Le refus de vacciner est clairement un facteur important dans les récentes éclosions de coqueluche. Cela n’empêche pas les antivaxxeurs de déformer la science. Ils affirment, par exemple, que la plupart des cas de coqueluche surviennent chez les personnes vaccinées. Il s’agit d’une mauvaise direction commune. Il est vrai que la plupart des cas surviennent chez les personnes vaccinées, mais ce n’est pas la statistique pertinente. C’est trompeur car la plupart des gens sont vaccinés. La statistique pertinente est le risque d’être infecté par la coqueluche chez les personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées, et le risque est clairement beaucoup plus élevé pour les personnes qui refusent le vaccin. De plus, les éclosions de coqueluche ont tendance à se regrouper dans les communautés où les taux de refus de vaccination sont plus élevés.

Ils soulignent également les préoccupations récentes selon lesquelles les souches de coqueluche pourraient développer une résistance au vaccin anticoquelucheux acellulaire actuel. Bien qu’il s’agisse d’une préoccupation légitime, il s’agit d’un problème émergent et non de la cause des récentes épidémies. Ironiquement, le vaccin acellulaire, qui a une couverture plus étroite, a remplacé le vaccin anticoquelucheux à cellules entières en grande partie par crainte infondée d’effets secondaires.

Refus des vaccins

L’article d’Hollywood comprend ce passage éclairant :

Par exemple, l’actrice Ione Skye, elle-même une ancienne patiente de Gordon (“Je n’ai jamais eu d’antibiotiques en grandissant ; il a vraiment suivi la voie naturelle”) qui amène maintenant ses deux filles voir le médecin, estime que la voie alternative qu’elle et elle son mari, le musicien Ben Lee, ont choisi le sens “instinctif”. “Avec mes enfants, je les ai espacés, j’ai attendu et j’en ai raté certains”, dit-elle. “En tant que mère, je me sentais mieux – et mes enfants n’ont jamais eu de réaction.”

Ce sentiment capture ce qui est peut-être le problème central de l’antiscience en général. Les gens aiment faire confiance à leur instinct ou à leur « intuition ». Nous nous comportons en grande partie en fonction de ce qui nous semble juste. Le problème est qu’il existe de nombreux défauts et préjugés dans les processus subconscients qui se traduisent par nos sentiments intestinaux. (Une discussion complète dépasse le cadre de cet article, mais est explorée en détail dans de nombreux articles de blog ici et sur mon autre blog, NeuroLogica.)

Les points de discussion de la propagande antivaccinale ont tendance à résonner avec notre intuition, mais pas avec les données scientifiques. Ces données peuvent être abstraites, contre-intuitives et très complexes. Les gens ont généralement une mauvaise compréhension intuitive des statistiques (ce qu’on appelle l’innumératie). Un exemple pertinent du rôle de l’innumératie a été donné juste ci-dessus – à quel point il est facile d’induire en erreur avec des statistiques, par exemple en considérant le nombre de personnes qui sont infectées (vaccinées vs non vaccinées) par rapport au risque d’être infecté.

La rhétorique antivaccinale, par exemple, inclut cette notion que le calendrier vaccinal actuel est “trop ​​​​trop tôt” et que les corps minuscules des nourrissons sont submergés par trop d’antigènes. Cependant, les antigènes du calendrier vaccinal ont en fait diminué au fil des ans (car les vaccins sont devenus plus ciblés), et le nombre d’antigènes auxquels les enfants sont confrontés quotidiennement dans l’environnement dépasse largement les quelques antigènes supplémentaires dans les vaccins.

L’article du Hollywood Reporter concentre son attention sur les communautés de West Hollywood qui sont riches et favorisées par les célébrités, qui ont démontré les niveaux les plus élevés de refus de vaccins. Dans certaines écoles, les taux de vaccination sont inférieurs à 20 %. Alors que les taux de vaccination globaux restent élevés (> 90 %), ces poches de taux de vaccination inférieurs représentent une perte locale de l’immunité collective et sont donc un terrain fertile pour les maladies transmissibles. En fait, c’est ce que montrent les données.

En plus de la dépendance excessive à l’instinct et à l’analphabétisme scientifique général et à l’incalculabilité, quels autres facteurs psychologiques parmi les privilégiés pourraient contribuer à des taux aussi élevés de refus de vaccins ? C’est une question qui mériterait d’être approfondie. Ce que nous pouvons indiquer, ce sont les environnements culturels qui tendent à être les plus propices à la méfiance envers la science. La communauté de la médecine alternative en général a favorisé un environnement de méfiance à l’égard de l’autorité, de méfiance à l’égard du gouvernement et de l’establishment médical et de méfiance à l’égard des institutions scientifiques.

On pourrait également soutenir que les puissants et les privilégiés en particulier auraient le sentiment que « suivre le troupeau » ne peut pas être la meilleure option pour leurs enfants. Certes, leur privilège doit leur offrir quelque chose de mieux.

Les «médecins des étoiles» répondent à cette demande d’une approche qui s’élève au-dessus du troupeau. Le Dr Robert Sears et le Dr Jay Gordon ont le plus célèbre répondu à cette demande, avec des calendriers de vaccination alternatifs. Ils admettent même que leurs horaires ne sont pas basés sur la science dure, mais sur leur propre intuition – ce qui “se sent bien”. Cela se vend bien aux privilégiés.

Conclusion

Les preuves sont extrêmement claires, non seulement avec les vaccins mais avec la médecine en général. Suivre des directives scientifiques basées sur des preuves solides conduit aux meilleurs résultats.

De plus, l’une des forces de la science est qu’elle est à la fois égalitaire et méritocratique (du moins lorsqu’elle fonctionne de manière optimale). Les données sont reines, et le privilège et l’intuition ne devraient rien y faire. Il y a une démocratie à la science, qui est universelle.

En médecine, cela signifie que les traitements basés sur une science rigoureuse sont la meilleure option pour tout le monde, et que la norme de soins s’applique également à tout le monde. (Bien sûr, un défi important est que la distribution des médicaments soit également équitablement répartie, mais c’est une question distincte.)

Aucune somme d’argent ou privilège ne peut vous acheter une meilleure science. C’est peut-être pour cette raison que certains choisissent la science « alternative ». Ils pensent qu’ils obtiennent quelque chose de mieux que le troupeau. En fin de compte, cependant, ce n’est qu’une tromperie savamment commercialisée. Dans le cas des calendriers de vaccination alternatifs, tout ce qu’ils achètent, c’est un risque plus élevé pour leurs enfants de maladies infectieuses et potentiellement graves. De plus, ils exportent ce risque vers d’autres, peut-être avec moins de privilèges.

Peut-être assistons-nous au début d’un contrecoup du vrai “99 %”.

prostaline

Auteur

Steven Novelle

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

Je savais que Jann envisageait d’écrire sur le reiki et la fraude, mais je ne connaissais pas les détails de son excellente discussion d’hier jusqu’à ce que j’aie terminé mon avant-dernier brouillon pour aujourd’hui. Considérez-les comme un ensemble d’allumettes, deux perspectives sur le même éléphant.

Fraude : une personne ou une chose destinée à tromper les autres, généralement en revendiquant ou en étant crédité de manière injustifiée de réalisations ou de qualités.

Il existe de nombreuses activités qu’un être humain offrira à un autre en échange d’argent qui sont complètement déconnectées de la réalité.

Astrologie. Couette totale.

Il n’y a aucune force, connue ou inconnue, qui pourrait nous affecter ici sur Terre comme le prétendent les astrologues. Les forces connues s’affaiblissent trop vite, laissant une source totalement dominer (la Lune pour la gravité, le Soleil pour l’électromagnétisme). Une force inconnue permettrait aux astéroïdes et aux planètes extrasolaires de submerger totalement les planètes voisines…De nombreuses études ont montré que les affirmations et les prédictions faites par les astrologues n’ont aucun fondement. Ils sont indiscernables du hasard, ce qui signifie que les astrologues ne peuvent pas prétendre avoir une certaine capacité à prédire le chemin de votre vie.

Bien que 48% des Américains pensent que l’astrologie est une science, pour autant que je sache, l’astrologie ne fait partie du programme d’aucune division ou programme d’astronomie. Les astronomes savent que c’est de la foutaise et l’évitent.

Alchimie. Couette totale. En dehors d’un réacteur nucléaire, vous ne pouvez pas transformer les métaux de base en or. Et, pour autant que je sache, l’alchimie ne fait partie du programme d’aucune division ou programme de chimie. Les chimistes savent que c’est de la foutaise et l’évitent.

Parapsychologie. Couette totale. Il n’y a pas d’ESP, pas de capacité à lire dans les pensées, à parler aux morts, à déplacer des objets avec la pensée, etc. etc. Alors que jusqu’à 75% des Américains croient en une forme de parapsychologie, pour autant que je sache, la parapsychologie ne fait pas partie de le programme d’études à n’importe quelle division ou programme de psychologie.